评级机构信用风险揭示能力有待提高

本篇文章2088字，读完约5分钟

我们的见习记者于幼婷

信用评级机构作为债务融资工具市场的中介，在资本市场中扮演着“守门人”的重要角色。中国银行间市场交易商协会(以下简称“交易商协会”)近日发布了《2018年非金融企业债务融资工具信用评级机构业务市场化评价结果》，该结果以投资者为主导，从“机构质量与业务评价”、“投资者评价”、“其他市场成员评价”和“专家评价”四个主要指标对五家从事银行间非金融企业债务融资工具信用评级业务的评级机构进行了综合评价。

从总体评价结果来看，五家评级机构的综合评价低于前一评价期，反映出在债券市场违约常态化背景下评级机构的评级质量问题更加突出，信用风险揭示能力有待提高。特别是，大公国际信用评级有限公司从2017年的第二名跌至第五名，排名垫底。

设置四类指标和子项

为加强信用评级业务自律管理，促进评级机构健康竞争和规范运作，促进评级机构提高执业水平和评级质量，交易商协会近日组织了2018年非金融企业债务融资工具信用评级机构业务市场化评估。

根据交易商协会7月26日发布的通知，本次评估的五家信用评级机构为中国程心国际信用评级有限公司(以下简称“中国程心国际”)、联合信用评级有限公司(以下简称“联合信用”)、大公国际信用评级有限公司(以下简称“大公信用”)、上海新世纪信用评级投资服务有限公司(以下简称“上海新世纪”)和东方金城国际信用

根据《非金融企业债务融资工具信用评级机构业务市场评估规则》(以下简称《评估规则》)，本次评估依据分为“机构素质与业务评估”、“投资者评估”、“其他市场成员评估”和“专家评估”四类指标，并设置扣款。

其中，投资者评价是指投资者对信用评级机构服务质量和业务能力的评价。其他市场成员评价是指主承销商、市场基础设施等市场成员对信用评级机构提供的信用评级中介服务质量和业务能力的评价。专家评价是指由独立的第三方评价专家对信用评级机构的市场信誉评级结果、评级报告质量、跟踪评级质量、体系建设和实施情况进行的评价。

分项扣分主要是指在评估期内，信用评级机构及相关人员因违反交易商协会相关自律管理规定受到自律处罚，或其他违规行为受到监管部门或其他自律组织的行政处罚，相应的分数将在总分的基础上进行扣分。

评级质量问题更加突出

市场化评估以投资者为主导，关注评级质量水平。

在评估过程中，交易商协会组织了120名市场成员代表和43名市场专家对各评级机构的专业素质、评级结果质量、评级报告质量和评级服务质量进行了评估，其中投资者和投资机构专家82人，总权重为70%。

在评估期内，由于行政处罚、自律或评级上调率和累计违约率明显高于行业平均水平的情况，交易商协会将根据评估规则减少相应机构。

评估结果显示，与2017年相比，五所院校的排名发生了很大变化。其中，中国程心国际和联合信贷的排名与上年一致，分别排名第一和第四；上海在新世纪排名第二，上升了一位；东方金城排名第三，上升两位；大公信贷一个月前因暂停相关业务被交易商协会和证券及期货事务监察委员会处以一年罚款，从2017年的第二名跌至第五名。

具体而言，在机构质量和评级绩效方面，评级机构的人员稳定性、研究能力和信息透明度较前一年有所提高，但评级结果的检查没有明显改善；投资者和市场专家对各机构评级质量的评价得分较上年有所下降，评级机构对违约发行人风险披露的程度、水平合理性和及时性与市场预期水平存在较大差距。

此外，评级机构违规扣分、评级上调或累计违约率明显高于行业平均水平的情况比上年更加突出。交易商协会在公告中特别指出:“个别机构的合规意识较弱，由于协会自律，相应的分数被扣分。”

大公的信用评级大幅下降

大公信用作为五大信用评级机构之一，直接为被评估企业提供咨询服务，严重背离了独立性原则，在市场化评估中明显下滑。

今年8月17日，大公信贷被交易商协会严厉警告，责令限期整改，并暂停非金融企业债务融资工具市场相关业务一年。同一天，中国证监会责令大公信贷在一年内进行整改，在整改期间，不允许开展新的证券评级业务，更换不合格的高级管理人员。

回顾大公信用的违法事实，2017年11月至2018年3月，大公信用为相关发行人提供信用评级服务，同时直接为被评估企业提供咨询服务，收取高额费用。同时，在交易商协会的业务调查和自律调查中，大公信贷提供的相关材料也存在虚假陈述和虚假信息。

大公信贷的违法行为违反了行业规范、业务规则和合规经营的基本要求，对市场造成了严重的不良影响。投资者主导的市场化评估充分反映了其市场可信度的下降。

"大公信贷现有的跟踪项目有被其他评级机构获得的风险."据沈万红源分析，在这种情况下，这些现有的大公信用项目将被重新评级。由于处于监管的最前沿，其他评级公司在对其承担的大公信用项目进行评级时可能会相对谨慎。

针对过去一年五家评级机构市场化评价整体下滑的情况，交易商协会进一步表示，评级机构应采取有效措施，尽快完善并严格执行评级操作管理和内部控制制度，加强利益冲突的防范和审查，提高评级人员的专业水平和合规意识，加强评级质量控制，充分发挥信用评级的基本功能和防控金融风险的作用。