沿浦股份产销出现大额异常，营收和采购数据不可信

本篇文章3597字，读完约9分钟

延浦股份的产销情况与存货本身的不正常匹配是一个值得注意的情况，与之相关的是，报告期内的购销收入差额仍超过1亿元。

近两年来，随着国内经济增长明显放缓，与宏观经济周期波动相关性强的汽车产业发展也大幅放缓，需求下降。作为一个完整的汽车配套产业，汽车座椅零部件制造业也受到了明显的拖累，其中包括上海延浦金属制品有限公司(简称“延浦股份”)，该公司已提交上市申请报告，并生产汽车座椅骨架总成等零部件。

根据招股说明书披露的数据，在报告期内(2015年1月至6月)，延浦公司的收入和利润增长率不仅出现了明显的放缓迹象，而且延浦公司披露的生产、销售和库存数据的合理性也值得认真审视。

异常生产和销售

根据招股说明书，延普有限公司的主要收入来自销售收入及汽车座椅骨架总成、冲压件和注塑件的其他收入。在正常情况下，产品的销售收入、产量和销售量相互匹配，从而形成合理的交叉核对关系。但是，如果我们仔细分析延浦股份披露的信息，结果却并非如此。

2017年，延浦公司汽车座椅骨架总成产品产量为114.52万件，销量为133.06万件(见表1)。根据生产和销售的比较，今年的产量不仅卖完了，而且去年的部分库存也被消化了，这就减少了185，409台的库存。根据招股说明书披露的数据，2017年汽车座椅骨架总成产品的单位成本为每辆车335.04元。根据这一计算，今年减少的库存量约为6211.94万元。

同期，延浦公司的另一重要产品——冲压件的产量比销售量多出89.89万件。按当年每件2.42元的单位成本计算，未售出的冲压件将使库存商品增加217.53万元。

根据汽车座椅骨架总成和冲压件的库存增加量可以发现，仅这两个产品在2017年底就减少了库存商品价值5994.41万元。

然而，根据招股说明书披露的存货信息，截至2017年末，延浦股份有限公司存货中有存货3509.61万元，发出商品2058.85万元，合计5568.46万元。与上年年末相同项目的总金额相比，该金额没有减少，而是增加了372.76万元。如果这些数据是正确的，则意味着延普公司其他非主要产品的库存需要大幅增加，增加金额为6367.17万元。

在延浦股份有限公司的主要产品中，2017年注塑制品的销售额为1379.95万元，按当年1363.4万件的销售额估算，每件产品的价格在1元左右。在招股说明书中，延浦仅披露了注塑产品的生产和销售情况，但没有关于产品成本的信息。然而，如果2017年注塑产品产量为1369.53万件，仅比1363.4万件的销量多61300件，且每件价格为1元，则剩余产品价值对库存的影响相当有限。

那么，剩余产品的成本是多少？《红色周刊》记者从今年671，172，800元的主营业务成本中剔除了座椅骨架组装和冲压件的成本，了解到注塑零件等产品的主营业务成本约为19，689，700元。

如果说2017年注塑零件的主要成本是1968.97万元，与同期1363.4万件的销量相比，我们可以看出每件产品的成本大约是1.44元。因此，剩余的6.13万件产品只增加库存8.85万元，与理论上增加的库存值6367.17万元相差甚远，相差6367.17万元。在此基础上，如果R&D费用的材料成本为724.62万元，仍有5642.55万元的差额。

2016年也是如此。2016年，公司汽车座椅骨架总成产品产量比销量少23.0021万辆，产品库存将在每辆306.73元的基础上减少7055.43万元。同时，冲压件产量比销售量多1457.37万元，每件成本2.22元。预计冲压件库存将增加3235.36万元。经过一次减少和一次增加，两种产品的总库存减少了3820.07万元。

由于2016年末库存商品和发出商品总额较去年年末同期增加1165.93万元，这意味着如果汽车座椅骨架总成和冲压件的库存减少3820.07万元，则其他非主要产品如注塑件和模具的库存需要增加4986万元。事实上，从主营业务的总成本来看，注塑件的库存只增加了125.07万元，而其他业务规模较小的项目，如模具，不太可能增加数千万元的库存。即使排除R&D材料成本的影响，差额仍为4144.99万元。

报告期内，上市公司存货金额连续两年存在较大差异，令人对披露的生产、销售和存货数据的真实性产生怀疑。

收入数据有被夸大的嫌疑

与生产销售情况和库存情况相关，延浦公司的收入也异常。报告期内，超过1亿元的收入连续未能与财务报表中的相关数据进行复核，存在虚增嫌疑。

2018年1月至6月，延浦有限公司的营业收入为387，433，500元(如表2所示)，其中1.59%为海外收入。然后，如果将国内收入的98.41%按16%的保守值计算，上半年的总营业收入(含税)达到448，437，300元。从理论上讲，必须有相同规模的现金流、应收账款和其他新的经营债权来与之匹配，并且双方之间的数据形成相互确认的关系。

同期“销售商品和提供劳务收到的现金”为39892.16万元，预付款178400元比上年增加88900元。从这两个数据来看，上半年与含税营业收入相关的现金流量为3.988327亿元。与44843.73万元的含税业务收入进行核对，发现4960.46万元的含税业务收入没有收到现金流入。理论上，这将在资产负债表中形成相应数额的新债权。

事实上，就新增经营债权额而言，2018年6月末应收票据和应收账款为323，655，100元，坏账准备为19，197，600元。与期初总额470，964，100元相比，两项总额没有增加，而是减少了128，111，300元。显然，实际债权的增加明显不同于理论债权的增加，两者之差为17771.59万元。如果按照前四个月17%的原增值税税率来分析上述计算过程，差额会更加明显。

当然，以上分析是基于财务报表的相关数据。那么，还有其他因素影响这些报表数据的匹配关系吗？

根据招股说明书中“已背书或贴现且在资产负债表日尚未到期的应收票据”项下的披露，2018年上半年“期末终止确认金额”为7543.44万元，但招股说明书中没有其他影响因素。根据会计规则，终止确认的金额不完全影响上述分析。事实上，即使这笔金额被认为是票据背书付款，仍有数千万元的差额，无法合理解释。

值得注意的是，2017年的相同差额在报告所述期间的每个时期都是最大的。在今年营业收入84663.54万元(海外收入的0.5%)的基础上，加上国内收入17%的增值税销项税额，含税营业收入达到98984.38万元。

根据2017年财务报告披露的“销售商品和提供劳务收到的现金”为53367.15万元，预收款减少54300元，可见当年与经营收入相关的现金流入为53372.58万元。同时，应收票据、应收账款和坏账准备总额比上年同期增加8398.24万元。

结合现金流入和应收款项，两项合计仅支持含税业务收入617，708，200元，比实际含税收入989，843，800元少372，135，500元。如此明显的差异，很明显，利用有限票据背书和招股说明书中披露的其他信息是不可能形成合理解释的。

不可信的采购数据

从财务交叉检查的角度来看，除了上述库存和收入数据中的异常外，延浦股份的购买数据中也存在异常。

2017年，延浦从前五名供应商处采购了1.785157亿元，占采购总额的32.88%(如表3所示)，由此可以合理估算出今年的采购总额为5.42931亿元。如果进项税按17%的增值税率计算，含税采购总额将达到63522.92万元。

在今年的现金流量表中，公司2017年“购买商品和接受劳务支付的现金”为26136.36万元，与含税购买总额进行了交叉核对。理论上，3.738656亿元未支付的含税采购需要形成新的债务并记录在资产负债表中。

实际上，在资产负债表中，2017年末的“应付票据和应付账款”为3.8101.67亿元，比上年末的同类项目仅增加5128.48万元。即使考虑预付资金减少105.87万元的冲抵，新增经营负债也只有5000万元以上，与理论新增负债相差32152.2万元。即使考虑到招股说明书披露公司已背书或贴现应收票据，总额仅为1.026033亿元，对冲了3亿多元的差额，仍存在2亿多元不知所措的情况。

在长期资产购买方面，由于长期资产的增减没有具体的披露信息，只有2017年固定资产、在建工程、无形资产等长期资产账面价值的增加额与同期“购买和建造固定资产、无形资产等长期资产支付的现金”基本匹配，没有较大差异，因此不会对上述购买与现金流量、应付账款等数据的关系产生很大影响。

与2017年类似，2018年1-6月和2016年的采购数据在财务数据检索上也有明显差异。

其中，2018年上半年，延浦公司从前五名供应商处采购7571.82万元，占采购总额的30.41%，增值税进项税按16%计算，含税采购总额为29131.96万元。同期，“购买商品和接受劳务支付现金”为19200.95万元。剔除预付资金增加10，700元的影响后，采购相关的现金流量流出191，998，800元。采购应付票据和应付账款也减少了7165.64万元。综合核算，现金流出总额和新增债务仅支持含税购买金额120，342，400元，与实际含税购买金额291，319，600元相差170，977，200元。按照同样的逻辑计算，2016年的含税采购金额为1.833844亿元，不能用现金流量、应付资金等数据支持。■

[编辑:梁爽]

免责声明:证券市场红色周刊力求信息的真实性和准确性。文章中提到的内容仅供参考。网站上显示的信息仅用于传播目的，并不代表《红色周刊》的观点，也不能保证此类信息的准确性和完整性。它不构成实质性的投资建议，所以操作风险由你自己承担。